הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבו אל היג'א ואח'

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

לפניי תביעה לתשלום סך של 41,045 ₪, בגין תאונת דרכים, לה אחראי, על פי הטענה, הנתבע 1.

מכתב התביעה עולה כי בעת שנסעה נהגת התובעים ישר, נסע רכב הנתבעים לאחור ופגע בה.

בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעים פגע ברכב הנתבעים מאחור.

לדברי נהגת התובעים, הגיעה ליציאה מכיכר, כשלפתע הבחינה ברכב הנתבעים נוסע מהר אחורנית. לדבריה סטתה שמאלה, אך לא הצליחה למנוע את התאונה. נהגת התובעים הניחה כי נהג הנתבעים ביקש לפנות ימינה בכיכר, והיות והחמיץ את הפניה, נסע אחורנית, כדי לשוב ולהיכנס לכיכר. נהגת התובעים הגיעה למסקנה זו, שכן זיהתה את הנוסעים ברכב, כמי שעובדים במרכז מזון יהודה, הנמצא מימין לכיכר.

לדברי נהג הנתבעים ולדברי הנוסע עמו ברכב, מר לואי אבו אל היג'א, (להלן העד) אכן התכוונו מלכתחילה לפנות ימינה בכיכר ולהביא את העד למקום עבודתו, אלא שכאשר הגיעו לכיכר, החליטו להמשיך בנסיעה ישר כדי ללכת לאכול.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדים ואת הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

עדותה של התובעת הייתה סדורה ועקבית.

אכן מטעם הנתבעים העידו שני עדים, ואילו מטעם התובעים העידה הנהגת בלבד, עם זאת איני יכולה להתעלם מהעובדה כי העד אינו עד בלתי תלוי, אלא עד מעוניין.

עדותם של הנתבע והעד מטעמו לפיה היה בכוונתם בעת שנכנסו לכיכר, לפנות בכיכר ימינה, עולה בקנה אחד עם עדותה של התובעת, ומספקת הסבר סביר לשאלה, מדוע היה על הנתבע לנסוע אחורנית.

מיקום התאונה, סמוך ליציאה מהכיכר, מתיישב עם האפשרות לפיה טעה הנתבע, וביקש לנסוע אחורנית ולשוב לכיכר.

לדברי הנתבע, היה בכוונתו להביא את בן משפחתו למקום העבודה, ולצורך כך היה עליו לפנות בכיכר ימינה. לא שוכנעתי כי הנתבע והעד מטעמו התחרטו, עם הגיעם לכיכר, והחליטו ללכת לאכול.

לדברי הנתבע והעד, הסיע הנתבע את העד למקום עבודתו.

עדותו של העד, מר לואי, לפיה נותרה בידם כמחצית שעה על מנת לאכול, שכן היה עליו להתחיל לעבוד בשעה 13:30, (מכאן שהתאונה אירעה בשעה 13:00) אינה מתיישבת עם טופס ההודעה של נהגת התובעים, לפיו קרתה התאונה בשעה 11:45 ולא סמוך לשעה 13:00, ואף לא עם טופס ההודעה מטעם הנתבעים, לפיו אירעה התאונה בשעה 12:00.

הנתבעים לא הציגו את תמונות הנזק ברכבם, עובדה הפועלת לחובתם.

בנסיבות אלה הריני מעדיפה את עדותה של נהגת התובעים על פני עדותו של הנתבע, ועדות העד מטעמו.

אשר על כן ישלמו הנתבעים לתובעים, באמצעות הנתבעת 2, סך של 40,724 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה החל מיום 12.9.13, אגרה כפי ששולמה, שכר העדה בסך של 400 ₪, בו חויבה התובעת וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 11.8% מסכום הנזק, כפי שנפסק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.